Voici le plan de base :

Il faut trouver des éléments significatifs. Inutile de dire que les deux textes sont écrits au présent s’il n’y a rien d’autre à tirer de cet élément. Comme différences, sauf exception, on retient des éléments qui se retrouvent dans les deux textes, mais dans des sens ou des proportions différentes. Ce n’est pas pertinent de dire que tel élément (par exemple une métaphore) se retrouve dans le texte 1 mais non dans le texte 2.

Dans la conclusion, on tranche entre les ressemblances et les différences. La plupart du temps, c’est une différence de proportion. On présente l’argument qui nous a fait pencher d’un côté plutôt que de l’autre.

Il se peut, bien entendu, qu’on ne trouve que des ressemblances ou des différences. Dans ce cas, le plan ci-dessous est préférable (on pourrait aussi faire un plan par catégorie).

• Pour que ce type de plan soit efficace, il faut traiter des éléments semblables dans les deux premiers paragraphes, des éléments qui pourront être rapprochés dans le bilan (troisième paragraphe). Quand c’est possible, on adopte les mêmes (ou à peu près) idées secondaires dans les deux premiers paragraphes. Ainsi il sera plus facile d’établir le bilan.
  
• Une variante de la variante : il se peut qu’on doive comparer deux personnages (ou deux comportements ou deux….) à partir d’un seul texte. Le plan serait alors : Personnage 1 – Personnage 2 – Bilan
  

• Ce n’est pas parce qu’on a deux textes qu’on a un plan par comparaison. Voici un sujet qui le prouve : Est-il vrai que tel élément se retrouve dans ces deux extraits? On ne vous demande pas si l’élément s’y trouve de façon similaire, mais plutôt (et seulement) s’il s’y trouve. Il y a ici une nuance importante.
• Le plan par comparaison peut présenter une autre variante. Soit le sujet suivant : Peut-on dire que telle caractéristique est plus présente dans tel texte que dans l’autre? Dans ce cas-ci, le plan Texte1-Texte 2-Bilan fonctionne mieux que le plan Ressemblances-Différences qui ne permet pas de répondre directement à la question. Il faut comparer les textes, non pour identifier leurs ressemblances et leurs différences, mais plutôt pour déterminer lequel des deux présente de façon plus évidente tel thème ou tel comportement de personnage…
• Il faut bien lire le sujet. Voici une erreur qu’on retrouve fréquemment. Soit le sujet classique : on demande de comparer deux textes à partir d’un thème ou du comportement des personnages. Certains élèves comparent les deux extraits sans tenir compte du thème ou du comportement des personnages, ce qui est une faute grave. Donnons un exemple : Peut-on dire que le thème amoureux est traité de façon semblable dans le texte 1 et dans le texte 2? C’est la présence du thème dans les deux textes et non les textes eux-mêmes qu’il faut comparer. Dans cette optique, on ne peut pas amener comme argument que le texte 1 est écrit au passé et l’autre au présent, à moins que ce détail nous permette d’établir une ressemblance ou une différence dans le traitement du thème amoureux.

(Revenir au début)

Le plan par opposition est le plus simple qui soit. Dans le sujet, on présente une affirmation et il faut déterminer si elle se vérifie dans le ou les textes proposés. Sa formulation typique est la suivante : Est-il vrai que tel élément se retrouve dans cet extrait?

Pour élaborer ce type de plan, il faut vérifier le pour et le contre, la thèse et l’antithèse. Prenons un exemple : Est-il vrai que les personnages sont imbus d’eux-mêmes dans ce texte? On commence par identifier tous les passages qui démontrent que les personnages sont imbus d’eux-mêmes (la thèse ou le pour). Ensuite, on essaie de découvrir des contre-exemples (l’antithèse ou le contre), c’est-à-dire s’il y a des personnages qui font preuve de modestie ou qui sont tout à fait normaux ou qui sont à la fois tout cela. Si le tout fonctionne, on se retrouve avec le plan classique Le pour-Le contre.

Comme idées principales, on évite de choisir le pour et le contre. On essaie d’injecter du contenu dans ces coquilles vides. On emploiera plutôt des expressions comme Les personnages suffisants-Les personnages modestes.

Peut-être que cet exemple vous inspire un autre plan qui serait acceptable. En effet, on pourrait structurer le tout à partir des personnages (plutôt qu’à partir du comportement), le pour et le contre étant traité au niveau des idées secondaires. On obtiendrait alors :

Attention tout de même : qui dit opposition ne dit pas forcément qu’il faut mettre dos à dos des contraires. Soit le sujet : Peut-on dire que le personnage X exerce une grande influence sur le personnage Y ? Dans ce cas, il serait illogique de poser comme première idée principale «Le personnage X exerce une grande influence » et comme deuxième « Le personnage X n’exerce pas une grande influence ». Il faudra probablement choisir comme idées : «Le personnage X exerce une certaine influence, mais le personnage Y agit surtout de son propre chef». Bref, ici aussi les nuances ont toutes leurs places.

(Revenir au début)

C’est un plan plus libre que les deux précédents. Il n’existe pas vraiment de règles pour l’élaborer. Rappelons qu’une dissertation est un texte argumentatif. Ceci veut dire qu’on doit défendre une thèse, une prise de position. Alors pour élaborer un tel plan, il suffit d’amener comme idées principales deux ou trois arguments qui viennent appuyer la thèse qu’on veut défendre.

Voici une variante du même plan. Les idées principales deviennent les idées secondaires. Les arguments sont déplacés des idées principales aux idées secondaires. Au lieu de partir des arguments, on démarre avec une catégorie (ici les personnages).

Autre variante intéressante :

Il se peut aussi, et c’est assez fréquent dans l’EUF, que le sujet nous oriente vers un plan par catégories. Dans ce cas, le sujet comprend deux aspects qui doivent être traités. Peut-on dire que les personnages dans cet extrait sont à la fois frondeurs et désespérés?

(Revenir au début)

1. Dans «Je suis un fils déchu», le poète ne fait que glorifier le passé. Cet énoncé est-il juste?
2. Dans le conte «La Dernière Classe», a-t-on raison d’affirmer que le maître nourrit davantage le sentiment de culpabilité que le patriotisme?
3. Peut-on dire que les personnages de Don Juan et de Jodoin sont aussi habiles l’un que l’autre à parvenir leurs fins?

1. Dans «Je suis un fils déchu», le poète ne fait que glorifier le passé. Cet énoncé est-il juste?

P1 : Il glorifie le passé (le pour)

P2 : Il dénigre le présent (le contre)

2. Dans le conte «La Dernière Classe», a-t-on raison d’affirmer que le maître nourrit davantage le sentiment de culpabilité que le patriotisme?

P1 : Il nourrit le sentiment de culpabilité

P2 : Il nourrit le sentiment de patriotisme

P3 : Lequel fait-il le plus?

3. Peut-on dire que les personnages de Don Juan et de Jodoin sont aussi habiles l’un que l’autre à parvenir leurs fins?

P1 : Don Juan (texte 1)

P2 : Jodoin (texte 2)

P3 : Lequel est le plus habile?

(Revenir au début)